msbox Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Dat een YJ 2.5L best dorstig is wist ik van te voren maar de mijne maakt het wel erg bont. Na 200 km wil hij weer drinken (1:4,5) Nu rij ik voornamelijk korte afstanden maar dat kan toch niet de enige oorzaak zijn. Deze maand moet hij weg voor een APK en zou van jullie graag willen weten waar ik naar zou moeten laten kijken mbt zijn drankprobleem. Groet, Maarten Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marcel79 Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Ik rij met mijn yj 4.0 ongeveer 300 km op een tank. Een maat van me rijd ook met een 2.5 die haalt ongeveer 400 km. Dus er is waarschijnlijk wel wat loos met zo'n verbruik. Weet niet wat voor banden en overbrenging je rijd maar dit zou er ook mee te maken kunnen hebben. En met korte afstanden drinkt ie zeker meer als met snelweg kilometers. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
charlie Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Zou eens naar de afstelling van je carb kijken/laten kijken. Als deze veel te rijk staat dan lust ie ook wel een paar liter extra <_< Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marcel79 Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Is een 2,5 geen injectie? Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kameel Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Wat is je bandenmaat? <_< Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Jeep cj7 Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 af en toe eens uwe pedaal afduwen kan gene kwaad da is ook goed om u verbruik te doen dalen;) Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Moto Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Die van mij gaat steeds zuiniger lopen. Wordt steeds gekker <_< Afgelopen weekend verbaasde de auto me na een tankbeurt met ongeveer 1 op 8,5 gemiddeld. En dat voor een 4.0 HO. Wel heb ik een aantal poreuze vacuumslangen vervangen en is de computer opnieuw ingeleerd door een defecte accu. Kees Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
87wrangler Geplaatst January 5, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 5, 2009 Is een 2,5 geen injectie? Jazeker! Eerst monopoint en later, ik dacht vanaf modeljaar '91, multipoint. Het verbruikt lijkt erg hoog. Maar, zoals Kameel al aangaf, mede afhankelijk van bandenmaat e.d. Gemiddeld moet een "stock" YJ toch wel 1:7 kunnen halen. Gemiddeld dus.... bij gebruik op enkel korte afstanden zal het dramatisch oplopen. Tip: Tank 'm eens vol en maak een rit van een 100km door de ruime omgeving. Daarna weer volgooien en het verbruik uitrekenen. Denk er wel om dat grotere banden behalve meer weerstand, ook de aanduiding van de kmteller beïnvloed. 20% afwijking is geen uitzondering! Een eventuele afwijking van je teller moet je dus meenemen in de verbruiksberekeningen. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Ab Hart Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 In het verleden heb ik ook een YJ 2.5 gehad en later een TJ 2.5 automaat. Allebei de Jeeps waren drinkebroers en stevige innemers vooral de 2.5 TJ automaat. IN de winter lusten ze bij korte stukjes nog veel meer, zeg maar 1 op 4. Rij nu met een 4.0 TJ uit 2002 deze is veel voordeliger in de winter 1 op 6. In de vakantie veel lange ritten gemaakt (naar Hongarije) kwam ik gemiddeld 1 op 8. Ik denk dat je er mee moet leren leven veel succes. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
jeeped Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 Rij zelf een 2,5 maar kom toch met heel andere cijfers als dat jullie hebben. Ik had ook een benzine slurpende bak maar nadat ik de lambdasonde heb vervangen kom ik in de stad op 1:7 en snelweg 1:9. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
MCJeep Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 Ik had ook een benzine slurpende bak maar nadat ik de lambdasonde heb vervangen kom ik in de stad op 1:7 en snelweg 1:9. Klopt ik haalde met mijn grand eerst 1 op 4,5 lambdasonde vervangen (daar zou je dus naar kunnen laten kijken) nu 1 op 6,5. Maar ik rijd nu tijdelijk korte stukjes en dan kom ik ook niet verder dan 1 op 3 a 4,5. Heeft ook met de buitentemperatuur te maken als het koud is verbruikt die meer;) Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
dezperado Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 tja ik zou voor een peugeotje gaan met 1 op 23 of zo kudt jeeps:lol: maar ff serieus luister naar wrangler 87 en kameel grote banden, afwijking km teller.............. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
michel1972 Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 (bewerkt) Het lijkt mij heel erg sterk dat het door zijn banden komt! Ik las hier op het forum dat hij had vermeld dat hij met de volgende banden rijdt General Grabber AT 31x10,50R15LT. Deze banden kunnen niet een al te grote afwijking realiseren en daarom lijkt het mij heel stug dat dit het probleem voor zijn hoge verbruik zal zijn. Zoals Jeeped al aangaf rijdt hij ook met een 2.5 liter en heeft hij er zelfs 33 ers onder zitten en hij komt ook niet in de buurt van een verbruik van 1 op 4.5. Tevens rij ik hier ook met een wrangler 4 liter ook met 31 ers eronder en die rijdt nu met deze koude omstandigheden en bij korte ritjes ook 1 op 6 a 7 gemiddeld. Dus ik denk toch dat er iets anders is waardoor de wagen meer is gaan verbruiken. Ik zou het gewoon even bijhouden en controleren de komende tijd of dit verbruik zal aanblijven. Ik heb wel geen wrangler maar een cherokee 4 liter met een 4.88 overbrenging en 36 ers eronder en ik haal gemiddeld in de stad 1 op 5.5 En op de grote weg haal ik net 1 op 7. Ik had ook ineens een verbruik van 1 op 3 en bij mij bleken dus een aantal sensoren kapot te zijn en dat icm slechte bougies werd dat mooie verbruik gerealiseerd. Heb alles vervangen en nu loopt hij weer als vanouds tussen de 1 op 5.5 en 1 op 7. January 6, 2009 bewerkt door michel1972 Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kameel Geplaatst January 6, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 6, 2009 omtrek van 27" band (standaard) is 107,5 cm omtrek van een 31" band is 123,5 cm Het verschil in omtrek is dus 16 cm.. dat is dan bijna 13% verschil. Tel dit op bij de normale afwijking die altijd al iets meer aangeeft, dan kan dat echt best wat gaan schelen. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Utah Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 omtrek van 27" band (standaard) is 107,5 cmomtrek van een 31" band is 123,5 cm Het verschil in omtrek is dus 16 cm.. dat is dan bijna 13% verschil. Tel dit op bij de normale afwijking die altijd al iets meer aangeeft, dan kan dat echt best wat gaan schelen. Eens. Tis idd maar net hoe je het berekend. Met een gat in de tank ligt het verbruik ook hoger. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 omtrek van 27" band (standaard) is 107,5 cmomtrek van een 31" band is 123,5 cm Welke rekenwijze gebruik je daarvoor? Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
87wrangler Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 Als je simpelweg de diameter van de band neemt, en het verschil in procenten uitrekend, ben je er ook. Aangezien bij het berekenen van de omtrek met een constante (Pi) werkt, is er procentueel geen verschil. even heel snel dan: (100/27)x31= 114.81. ofwel: 14.8% afwijking. Let wel: De omtrek is groter, dus je teller geeft minder aan. Dus rekenende met de tellerstanden, zomaat 14% hoger verbruik! (lijkt het dan...) Daarbij komt nog het meerverbruik door de andere overbrenging (vooral in de stad, met vaak optrekken), en 1 op 7 wordt maar zo 1 op 5.... Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Utah Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 (bewerkt) omtrek van 27" band (standaard) is 107,5 cmomtrek van een 31" band is 123,5 cm Het verschil in omtrek is dus 16 cm.. dat is dan bijna 13% verschil. Tel dit op bij de normale afwijking die altijd al iets meer aangeeft, dan kan dat echt best wat gaan schelen. Welke rekenwijze gebruik je daarvoor? Rekenen was nooit mijn beste vak vandaar dat ik op iets anders uit kom. 27" x 2.54 = 68.6 cm x 3.14 = ongeveer 2.15 m. 31" x 2.54 = 78.7 cm x 3.14 = ongeveer 2.47 m. Verschil kom ik ook op 13% uit. January 7, 2009 bewerkt door Utah Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
87wrangler Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 Rekenen was nooit mijn beste vak vandaar dat ik op iets anders uit kom.27" x 2.54 = 68.6 cm x 3.14 = ongeveer 2.15 m. 31" x 2.54 = 78.7 cm x 3.14 = ongeveer 2.47 m. Verschil kom ik ook op 13% uit. (100/2.15)*2.47= ..... 114,8 Rekenen met omtrek of diameter maakt dus niet uit.. 2.15 meter is 100% bij een 27" band. wanneer je 2.15 vermenigvuldigd met 1.1488 kom je uit op 2.47 14.8% dus.... Correct me if i'm wrong... Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Utah Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 Correct me if i'm wrong... Ik dacht dat ik dat ook al gedaan had. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 Met de uitkomst in % ben ik het zeker eens, maar mijn vraag betrof de berekening van de omtrek. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Utah Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 Aangezien het gaat om het toename percentage is het idd 14.8% Afname percentage is 13%. ofzoiets. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
The Kick Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 hoe groter de banden, hoe zuiniger ..... toch? (1 op 8 met 36") Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Utah Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 hoe groter de banden, hoe zuiniger ..... toch? (1 op 8 met 36") Afhankelijk van de overbrenging. Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst January 7, 2009 Rapporteren Share Geplaatst January 7, 2009 omtrek van 27" band (standaard) is 107,5 cmomtrek van een 31" band is 123,5 cm Het verschil in omtrek is dus 16 cm.. dat is dan bijna 13% verschil. Tel dit op bij de normale afwijking die altijd al iets meer aangeeft, dan kan dat echt best wat gaan schelen. Rekenen was nooit mijn beste vak vandaar dat ik op iets anders uit kom.27" x 2.54 = 68.6 cm x 3.14 = ongeveer 2.15 m. 31" x 2.54 = 78.7 cm x 3.14 = ongeveer 2.47 m. Verschil kom ik ook op 13% uit. Met de uitkomst in % ben ik het zeker eens, maar mijn vraag betrof de berekening van de omtrek. Ofwel, de eerste berekening en de volgende schelen 50%, of 100% als je het van de andere kant bekijkt. Dat is dus precies het verschil in bulten van een kameel en een drommedaris Aardig trouwens dat veel topics hier op gang komen en blijven terwijl de initiator spoorloos cq sprakeloos is. Soort van steen in de vijver gooien en kijken wie er natte voeten krijgt? :lol: Citeren Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.