rob schulze Geplaatst December 7, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 Daar ben je lekker mee! Wat een..... ( vul maar in....) V.w.b. de shroud ( onder "fout 2"): ik heb afgelopen voorjaar/zomer in de bloedhitte ( +/- 36 graden) in Italie/Oostenrijk gereden zonder shroud en dat zo'n 3500 km. Ook pittig in de bergen geklommen : geen centje last. Mijn " deskundige" vertelde mij desgevraagd dat het rijden zonder fanshroud geen enkele consequentie heeft. Dit geldt uiteraard niet wanneer er onder zware omstandigheden ( extreem hoge temparaturen en zware belasting b.v zware kar in de bergen) wordt gereden. Maar dat kan natuurlijk iedere sufmuts verzinnen. Dat de schade dus - mede- veroorzaakt zou zijn door het ontbreken van een shroud kan m.i. naar het rijk der fabelen verwezen worden. Uiteraard is het niet aan mij om mij in deze "strijd" te mengen, maar wanneer "experts" dergelijke onzin blaten word ik een beetje kriegelig. Ik wens je sterkte en succes!! Robert. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Petrus Geplaatst December 7, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 Als je je klant zo'n 'expertise' rapport voor legt heb je volgens mij geen intentie om constructief tot een oplossing te komen. Mocht mijn blok aan een revisie toe zijn weet ik iig waar die niet naar toe gaat. Wat een aanfluiting en dan druk ik me nog netjes uit hier op het forum... Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst December 7, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 (bewerkt) Inderdaad een nietszeggend rapport. Dat er veel aantoonbare onjuistheden in staan is wel handig, dan is het makkelijker te weerleggen. Bovendien, de expert moet zich baseren op waarneembare technische feiten en daar een analyse van geven, eventueel aangevuld met jouw persoonlijke verklaring. Hearsay is geen gegeven, zeker niet als het bij jou niet gecontroleerd is. Mijn visie: Dat de zuigers hebben gevreten is iedereen het wel over eens. Dat dat is ontstaan direct na de revisie mag duidelijk zijn. Mogelijke oorzaken die de expert had moeten onderzoeken: 1- is er aantoonbaar of aanneembaar sprake geweest van oververhitting. 2- maat van zuigers: stemt deze overeen met de maat van boren/hohnen (of omgekeerd, zo je wilt). 3- gebrekkige smering. ad 1) Als gebrekkige koeling de oorzaak zou zijn geweest, dan nog moet je wel heel lang doorrijden voordat de zuigers vreten. Dit geldt zeker voor een laagtoerige overgedimensioneerde motor met gietijzeren blok zoals de jouwe. Een kokende motor alleen is niet genoeg, dan moet werkelijk alle koelvloeistof eruitgeblazen zijn voordat de zuigers vreten. Cilinderkoppen zijn het eerste slachtoffer bij oververhitting omdat de koeling daar het eerst in het gedrang komt (zeker bij LPG). Als die niet zijn beschadigd lijkt oververhitting als oorzaak van de vretende zuigers uit te sluiten. ad 2) Deze lijkt me de gemakkelijkste om vast te stellen. Meet de cilinder op de niet beschadigde vlakken (krasjes van het honen zitten er nog op, dus van slijtage is nog geen sprake). Vergelijk de waarde met de fabrieksspecificties van de gemonteerde zuigers. Stel vast of de gemonteerde zuigers inderdaad voor dit type motor geschikt zijn. In dit verband valt me het volgende op: Als je de foto van de ingevrete cilinderwand vergelijkt met die van de zuiger lijkt het net alsof de zuigers te hoog in de cilinders komen. Het kan gezichtsbedrog zijn, maar toch. Herinner ik me goed dat je wat afwijkende (hoge) compressiewaarden had? Is er verband? ad 3) Als laatste is er de optie van onvoldoende of geen smering. Deze is lastig vast te stellen, maar als de drijfstanglagers nog als nieuw zijn is deze oorzaak onwaarschijnlijk. Weet jij hoe de lagerschalen eruit zien? De expert wijst gebrekkige koeling/oververhitting aan als oorzaak. Hij baseert zich hierbij op zaken die hij uit niet nader genoemde bron heeft vernomen (De Sutter, Jeepforum?). Zijn weergave van de historie is in elk geval aantoonbaar onjuist en gegevens zijn niet bij jou gecheckt. De expert geeft in zijn rapportage niet aan of hij de andere mogelijke oorzaken heeft onderzocht en wat zijn bevindingen zijn. Al met al een 'dun' onderzoek, dat maar voor een klein gedeelte gebaseerd is op harde technische waarneming en analyse. Slecht ge December 7, 2012 bewerkt door Ours alpin Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Petrus Geplaatst December 7, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 Prima geformuleerd.. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 7, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 Weet je waar ik eigenlijk zo teleurgesteld in ben. Ik had een goed rustig gesprek met Jean Paul deze week. In die zin dat hij er het vertrouwen had dat de expert gelijk heeft en mij deskundig kon uitleggen wat het euvel is. Ik kan goed tegen mijn verlies, mits het correct is. En kan gerust zeggen dat ik naar het gesprek uitzag want dan heb ik er rust mee. Ook al wist ik dat de agenda was dat mijn ongelijk bewezen zou worden met feiten Maar, en ik richt mijn grieven nu niet op De Sutter maar op de "expert", moet die ........ mij nu gaan uitleggen wat er mis is met mijn blok ? Kan ik daar nu nog op vertrouwen. En dat contrast tussen de term expert, en het geschutter van dat bureau, dat veegt volledig mijn vertrouwen van tafel. Wat ik nu vind is dat niet ik, maar De Sutter boos mag worden dat een bureau wat hun belangen vertegenwoordigd zo slecht hun huiswerk doet. Jullie weten dat ik voor eerlijkheid ga, als ik gelijk heb wil ik winnen, maar wel eerlijk. Dit rapport geeft mij veel vertrouwen in het feit dat er niets gevonden kan worden anders dan een probleem met de pistonpen. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
michel1972 Geplaatst December 7, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 7, 2012 (bewerkt) Weet je waar ik eigenlijk zo teleurgesteld in ben. Ik had een goed rustig gesprek met Jean Paul deze week. In die zin dat hij er het vertrouwen had dat de expert gelijk heeft en mij deskundig kon uitleggen wat het euvel is. Ik kan goed tegen mijn verlies, mits het correct is. En kan gerust zeggen dat ik naar het gesprek uitzag want dan heb ik er rust mee. Ook al wist ik dat de agenda was dat mijn ongelijk bewezen zou worden met feiten Maar, en ik richt mijn grieven nu niet op De Sutter maar op de "expert", moet die ........ mij nu gaan uitleggen wat er mis is met mijn blok ? Kan ik daar nu nog op vertrouwen. En dat contrast tussen de term expert, en het geschutter van dat bureau, dat veegt volledig mijn vertrouwen van tafel. Wat ik nu vind is dat niet ik, maar De Sutter boos mag worden dat een bureau wat hun belangen vertegenwoordigd zo slecht hun huiswerk doet. Jullie weten dat ik voor eerlijkheid ga, als ik gelijk heb wil ik winnen, maar wel eerlijk. Dit rapport geeft mij veel vertrouwen in het feit dat er niets gevonden kan worden anders dan een probleem met de pistonpen. Marco, In mijn werk heb ik vaak te maken met experts i.v.m.schades aan vrachtwagens of verhuurvloot materialen. Bij veel experts weet ik gewoon zeker dat mijn mensen meer verstand hebben van bepaalde zaken als de expert zelf. Het grote verschil tussen de expert en mijn vakbekwame mensen is dat een expert een bevoegd persoon is en mijn mensen niet. Kort samengevat kan ik alleen maar het volgende zeggen. Hoe goed de personen ook zijn die je meeneemt. Zonder een bevoegd expert sta je gewoon niet sterk. December 7, 2012 bewerkt door michel1972 Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 8, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 8, 2012 Klopt Michel. En dan komt mijn sterk punt. De Sutter heeft een kans om een bevoegd expert in te schakelen gehad. De kwaliteit van dat rapport ken je. Nu krijg ik de kans mijn expert te zoeken. Die kan de motor onderzoeken. Een hard gegeven. Samen lezen we het forum door. Ook een meetbaar en controleerbaar iets. Voor het opmaken van dat rapport zou ik willen dat hij eerst samen met mij met De Sutter de opzet doorneemt van zijn rapport zodat De Sutter volledig mee kan werken en denken. Dan hebbben zij kennis hoe dat rapport tot stand komt en kans krijgen te spreken. En daar heeft hun expert het laten liggen, hij heeft geen hoor en wederhoor toegepast. Technisch kon hij geen schadebeeld vinden en zich gemakshalve van de zaak afgemaakt door een rapport te schrijven waar de kern oorzaak heel meetbaar niet klopt. Iedereen die kan lezen en geen technische kennis heeft kan de waarde van het rapport op nihil stellen. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst December 8, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 8, 2012 Marco, in jouw verhaal mis ik iets: De expert acteert niet voor De Sutter maar voor diens verzekeraar. Jij spreekt niet de verzekeraar aan maar De Sutter. Met de verzekeraar heb je dus niets te maken, tenzij daar in de algemene voorwaarden van De Sutter (algemene voorwaarden BOVAG, neem ik aan) expliciet over gesproken wordt. Dat weet ik zo niet, dat zou je moeten nakijken. Dat De Sutter de kwestie bij z'n verzekeraar neerlegt is hun zaak, daar heb jij niets mee te maken (tenzij.. zie boven). Dus als de verzekeraar de claim afwijst is dat jammer voor De Sutter, maar daarmee is jouw claim jegens hen nog niet van tafel. Mijn advies: snel een deskundige contra-expertise, dan naar de BOVAG-geschillencommissie. Ik zou De Sutter op voorhand nu maar vast aansprakelijk stellen voor de kosten van de expertise etc. en ook voor jouw kosten van vervangend vervoer. 1 Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 9, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 9, 2012 Hoi. Ik doe eerst even mijn huiswerk mbt rechten en plichten. Eerst maar luisteren wat de onderbouwing is van hun expert in een persoonlijk contact. En mogelijk dat De Sutter en ik er onderling uitkomen, logica is dat dat een resultaat geeft waar men een beter gevoel aan overhoudt. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
ours alpin Geplaatst December 9, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 9, 2012 Bijzondere aanpak, geduldig en begripvol tot het eind. Ik wens je een wereld van gelijkgestemden. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 10, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ik zat gisteren nog eens alles door te lezen. Ben er achter waar hun expert ea op gebaseerd kan hebben. In mijn email verkeer met De Sutter meld ik dat ik terug ben van vakantie, de stoters nog tikken en ik een afspraak wil. In die email vermeld ik dat er twee storingen waren, de eertste met de snaar van de dynamo. Dit op de tweede dag en de tweede storing pal voor een berg, de snaar van de stuurbekrachtiging. En dat ik met een extra accu en zwaar sturen gereden heb totdat ik snaren vond. En ja, je kan het zo inderdaad interpreteren dat dit alles in 1 moment was. Dus dat mijn tweede dag reeds in de bergen was. Het is net hoe je nl een bepaalde komma in een zin leest. Die komma splitst nl in de eerste zin een uitleg over de dynamo, het tweede gedeelte gaat over de stuurbekrachtiging. Ik benoem de siuatie technisch en gezien de informele sfeer en het feit dat het euvel in mijn ogen een luxe hiaat was en is had ik de mail kort gehouden. Het was een verzoek voor een afspraak mbt de nog immer aanwezige tik, gelijk de tik aanwezig was voor de vakantie. Neemt niet weg dat de expert mij had kunnen contacten. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Petrus Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ben het wel voor een gedeelte met je eens dat een komma het verschil uit kan maken hoe je dingen leest. Neemt niet weg dat het rapport een aanfluiting is en alleen geschreven is naar het voordeel van de Sutter om niks uit te hoeven betalen. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
michel1972 Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 (bewerkt) Neemt niet weg dat het rapport een aanfluiting is en alleen geschreven is naar het voordeel van de Sutter om niks uit te hoeven betalen. Zolang de Sutter een rapport heeft en Marco helemaal niks qua rapport heeft kan je het rapport noemen hoe je wil maar het is meer als Marco heeft. Zonder contra-expertise blijft het lastig aantonen dat het rapport van de Sutter gebruikt kan worden als toiletpapier. December 10, 2012 bewerkt door michel1972 Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Petrus Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Zolang de Sutter een rapport heeft en Marco helemaal niks qua rapport heeft kan je het rapport noemen hoe je wil maar het is meer als Marco heeft. Zonder contra-expertise blijft het lastig aantonen dat het rapport van de Sutter gebruikt kan worden als toiletpapier. Yep heb je helemaal gelijk in. Bal ligt nu bij Marco en die neemt een[lange.. ] aanloop om hem terug te schoppen.. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 10, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ja, zit te wachten op telefoontje van De Sutter. Die kan vanaf vandaag de expert contacten om de afspraak te maken met De Sutter en mij. Ik zit me nu in te lezen in de defintie van expert. Ik was getriggerd door de opmerking van Michel, nl de term bevoegd. Ik moet eerst weten of ik een oude rot in het vak mag meenemen of gebonden ben aan ee bureau. Ik moet de spelregels van de Bovag volgen. Het lijkt er echter op dat een persoon met aantoonbare ervaring ook als expert mag ingezet worden. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 10, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Woensdag om 14.00 ga ik naar De Sutter. Ben erg benieuwd, ondanks alles ga ik er open in. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Petrus Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Marco, ik heb respect voor je, je bent een betere man dan ik met zoveel geduld en nog steeds een positieve houding naar de Sutter toe. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
michel1972 Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ik moet eerst weten of ik een oude rot in het vak mag meenemen of gebonden ben aan ee bureau. Ik moet de spelregels van de Bovag volgen. Het lijkt er echter op dat een persoon met aantoonbare ervaring ook als expert mag ingezet worden. Een oude rot meenemen naar een eerste gesprek kan nooit kwaad als die oude rot weet hoe alles zit en waar die over praat. Als dat gesprek weinig tot geen positieve uitkomst bied ben je genoodzaakt een expert in te schakelen om je gelijk te proberen te halen. Dat probleem heb je trouwens ook met een expert. Er lopen heel veel experts rond maar er zijn maar weinig mensen die daadwerkelijk het fijne er echt vanaf weten. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
theo-cj7 Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Marco, ik heb respect voor je, je bent een betere man dan ik met zoveel geduld en nog steeds een positieve houding naar de Sutter toe. Als dat maar niet het probleem is, wordt tijd dat je je wat harder en zakelijker opsteld, dat gesoebat heeft al lang genoeg geduurd. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
rob schulze Geplaatst December 10, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ik ben het geheel met de vorige sprekerts eens: lang genoeg lief en afwachtend geweest. Het is prima om in dit soort gevallen niet meteen hoog van de toren te blazen, maar wanneer ik jouw verhaal lees en bemerk hoe de "reparateur" een loopje met je neemt (en nu zeg ik het heel netjes), dan denk ik dat het nu zo langzamerhand eens tijd wordt voor wat (tegen)druk op de ketel. Neem woensdag een echte deskundige mee, en maak duidelijk waar het door de "expert" van hun verzekering opgestelde rapport in thuis hoort. Ik denk dat je daar wel een idee over hebt.... Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 10, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 10, 2012 Ik deel het in drie hoofdstukken. De Sutter zijn bevinding met de gelegenheid zijn rapport te onderbouwen, dat is as woensdag. Dan komt mijn moment om mijn expert in te zetten. Dat rapport moet ook met De Sutter besproken kunnen worden. Dan hebben beide partijen hun feestje gehad. En dan is het aan bevoegde derden om hun mening te geven over beide rapporten. Ik vind hoor en wederhoor altijd belangrijk. Ea kan in een context verkeerd begrepen worden, en in een gesprek kan je je "tegenstander" peilen of de boodschap aangekomen is. Ik neem inderdaad een lange aanloop. Dan kan je ea laten bezinken en uitzoeken. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 12, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 12, 2012 Hoofdstuk 1 is afgesloten in die zin dat we een open gesprek gevoerd hebben. De zuigers, drijfstangen en drijfstanglagers bekeken hebben. Vier ervan worden door hun nader bekeken, vier ervan heb ik meegenomen en worden door een ander revisiebedrijf ontleed. Dus er komen nu twee rapporten. Die gaan besproken worden. Onze eerste indruk over de expert die door Dekavas bv ingezet is, is dat ook hij de oorzaak wilt vinden uit interesse om dit tot de bodem uit te zoeken. We zitten nog niet op 1 lijn, er komt een vervolgafspraak waarin de expert aanbood in privetijd te komen waarmee ik de kans krijg om Ed mee te nemen. Nu was deze afspraak overdag waardoor Ed niet kon. In overleg plaats ik nu even geen inhoudelijk info omdat ik jullie dan beinvloed voordat er rapportages zijn. Wel kan ik zeggen dat de zuigers die schade hebben alle het zelfde beeld vertonen gelijk de foto's die geplaatst zijn. Op de foto's zag je de strepen, draai je ze om dan zie je dat ook. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
flexfender Geplaatst December 13, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 13, 2012 Uiteindelijk kom je uit op onderzoekskosten 5000,- Herstel kosten (8x honen 8x nieuwe zuiger en veren) en montage 1500,- Succes Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
michel1972 Geplaatst December 13, 2012 Rapporteren Share Geplaatst December 13, 2012 (bewerkt) Uiteindelijk kom je uit op onderzoekskosten 5000,- Herstel kosten (8x honen 8x nieuwe zuiger en veren) en montage 1500,- Succes Ik neem aan dat Marco bij afwezigheid van de wagoneer beschikt over een ander vervoermiddel. Want als dit zijn enige vervoermiddel is. Zouden de kosten behoorlijk op kunnen lopen daar de wagoneer straks 6 maanden of meer niet heeft kunnen rijden en dat kost toch ook geld. December 13, 2012 bewerkt door michel1972 Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Marco Fennema Geplaatst December 13, 2012 Auteur Rapporteren Share Geplaatst December 13, 2012 Klopt, heb nu een huurauto wat van mijn uurtarief afgaat. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Recommended Posts